MAHKEMESİ ...2. A.H. (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi.Karşı taraf tebligata arğmen gelmedi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır.(HUMK. mad.254) Akrabalık veya diğer bir yakınlık başlı başına tanık beyanını değerinden düşürecek bir sebep sayılmaz.Dosyada tanıkların olmamaşı olmuş gibi ifade ettiklerini kabule delil ve olguda yoktur.
Yapılan soruşturma, toplanan delillerle *davalı kadının kocasına sürekli hakaret ettiği, çocuklarla ilgilenmediği,davacı kocanın da birlik görevlerini yerine getirmediği birisinin kusurunun diğerinden üstün tutulamayacağı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında müşterek hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,duruşma için takdir olunan 450 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2006
Full & Egal Universal Law Academy