MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası ve tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davalı lehine hüküm altına alınan yoksulluk nafakası kesinleşmiş olmakla, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
2-#Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3-Davalı kadının tazminat istemleri yönünden faiz talebi olmamasına rağmen ( HUMK. Md. 74 ) mahkemece kadın yararına hüküm altına alınan maddi tazminata, boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Ne varki bu yöndeki yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip , hükmün bu bölümünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 3. bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 3. paragrafındaki “ davalı tarafından maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile “ cümlesinden sonra gelen “boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiz ile birlikte..” cümlesinin tamamının hükümden çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, sair temyiz itirazlarının 2. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, davacının yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazının ise l. bentte açıklanan nedenle incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2006
Full & Egal Universal Law Academy