MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davalı (kadın) posta ile gönderdiği cevap dilekçesinde tanıklarını bildirmiş,duruşmaya katılamayacağını belirterek, tanıklarının dinlenmesini istemiş masraf olarak 30.00 YTL posta pulu eklemiştir.
Mahkemece masraf yetersiz olduğu gerekçesiyle davalı tanıklarının bir kısmı dinlenmemiştir.
Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin “Noksan ücret gönderilmesi halinde yapılacak muamele “ başlığını taşıyan 34/2 maddesinde mahkemeye gelen evrakın tebliğini yapmaya yetmeyecek miktarda pul veya para yolanmışsa gönderilen para taahhütlü bir mektubun gönderilmesine yettiği takdirde, gönderen kimsenin adresine noksan para yolladığı ve bu muamele için muktazi harç ve masraflar gösterildikten sonra gönderdiği paradan posta ücretinin ödendiği de yazılarak daha ne kadar para gönderilmesi icap ettiği kendisine bildirilir denilmektedir.
Bu madde gereğince davalı kadına açıklamalı davetiye gönderilmeden ve davetiye sonucuna göre ara kararı verilmeden tanıklarının bir bölümü dinlenmeden eksik inceleme ile boşanmaya karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu hal savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul yanlışlığıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.06.2006 Pzt.
Full & Egal Universal Law Academy