MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı kadın tarafından usulen harcı verilerek açılan müstakil nafaka davası ve karşı davası bulunmamaktadır. Boşanma davası reddedilmiştir. Bu yön dikkate alınmadan kadın için takdir edilen tedbir nafakasının red kararının kesinleşmesi tarihine kadar devam etmesi gerekirken, red kararının kesinleşmesinden sonra devam edecek şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte belirtilen nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 3. bendinde “davalı eş için takdir edilen aylık 100 YTL. tedbir nafakasının ” cümlesinden sonra gelen “ kararın kesinleşmesinden itibaren 100 YTL. artırılarak aylık 200 YTL ye yükseltilmesine ” cümlesinin çıkarılmasına yerine “red kararının kesinleşme tarihine kadar devamına” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, sair temyiz yönlerinin de l. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2006
Full & Egal Universal Law Academy