MAHKEMESİ ...A.H.(Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * küçük hakkında takdir edilen tedbir nafakasının temyiz edilmediğinin anlaşılmasına göre kocanın tüm, kadının aşağıdaki bentler kapasımında kalan sir temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında * kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.
Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
3-Toplanan delillerden ve mahkemenin de kabulünde olduğu gibi kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Yoksulluğa düşen kadından iştirak nafakası alınması doğru olmamıştır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde belirtilen nedenle kadın yararına tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan tarafların sair temyiz itirazlarının 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Nedim'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran Hümmüş'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2006 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy