MAHKEMESİ ...3. A.H.
DAVA TÜRÜ :Alacak
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-#Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre hükmü temyiz eden ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece yapılan yargıma sonucu verilen ilk karar davalı...ve ...’nin temyizi üzerine “davacının alacağı miktar 76.763.794.549 YTL. olup davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından, davalıların sorumlulukları ayrı ayrı değerlendirilerek davacı ...’a miras payı oranında ödemelere karar verilmesi yönünde bozulmuş ve tashihi karar incelemesinden geçerek bu yön kesinleşmiştir.
Bozmaya uyularak orantı yapılan hesaplama sonucu davalı Emine’nin 16.670.885.135 TL. davalı ...’nin ise 60.092.909.414 TL. ödemesine karar verilmiştir.
Bu hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmiş , davacı ... ve davalı ... hükmü temyiz etmemiştir.
Davalı ...’in miras payı 1/4 olup davalı ...’nin 57.572.845.912 TL. ödemeyle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Bu maddi yanılgı bozma sebebi yapılmamış hükmün 3. fıkrasındaki “ ... 60.092.909.414 TL.” metinden çıkartılmasına yerine “ 57.572.845.912 TL.” yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki 60.092.999.414 TL nin metinden çıkartılmasına, yerine 57.572.845.912 TL. nin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek, diğer kısımlarının ise birinci bentteki sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2006 pzt.
Full & Egal Universal Law Academy