MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde baro pulu bulunmadığından dosya mahalline pul noksanlığının tamamlanması için gönderilmiş, yapılan tebligata rağmen eksiklik giderilmemiş, karar davacı asile tebliğ edilmiş, davacı asil tarafından temyiz talebine iştirak edilmemiş,vekaletnamedeki pul noksanlığı da tamamlanmamıştır.
Avukatlık Kanununun 4667 sayılı yasayla değişik 27. maddesine göre baro pulu yapıştırılmamış bu vekaletname işleme dayanak yapılamaz. Davacı vekilinin temyiz yetkisi bulunmamaktadır. Davacı asil tarafından yapılan işlemin kabul edildiğine dair mahkemeye dilekçe de verilmemiştir. (HUMK. md. 67). Bu nedenlerle temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz talebinin REDDİNE, Harçlar Kanununun 13/b maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2007
Full & Egal Universal Law Academy