MAHKEMESİ :Yeşilhisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :9.5.2007
NUMARASI :Esas no:2004/234 Karar no:2007/61
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar, tazminatlar, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davacı tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiş, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşulları oluşmamıştır.
*Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;
a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b)Davacı kadının maddi tazminat isteği kooperatif hissesine katkıya dayalı olup, boşanmanın eki niteliğinde değildir. Başvurma harcı yatırılmıştır. Nisbi peşin harç tamamlattırılıp (Harçlar Kanunu md.30 – 32) ulaşılacak sonuç uyarınca karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
c)Davacının davasının kabulüne karar verildiği halde, davalı yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin 1/2 sinin davacı kadın üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi davalının yaptığı yargılama giderlerinin 1/2 sinin de davacıya yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b ve c bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2008 çar.
Full & Egal Universal Law Academy