MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :28.5.2007
NUMARASI :Esas no:2005/1061 Karar no: 2007/487
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan *22.4.2008 günü temyiz eden Ö..K..vekili Av. C..F...ve karşı taraf vekili Av. F..N..K..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Taraflar 29.3.1997 tarihinde evlenmiş, 3.2.2005 tarihinde açılan boşanma davası sonucu boşanmalarına karar verilmiş, bu karar 29.6.2006 tarihinde kesinleşmiştir.
Eşler arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı 3.2.2005 tarihinde sona ermiştir. Taraflar arasında evlilik tarihinden 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM. m. 170.) bu tarihten rejimin sona erdiği 3.2.2005 tarihine kadar ise edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.(4722 s.K. md. 10/1, 4721 s.K. md. 202/1.)
Davacı evlilik birliği içerisinde 1.1.2002’den önce edinilen ve davalı (koca) adına kayıtlı olan şirket hissesinin edinilmesine yine kocanın ortağı olduğu şirket adına alınan otomobile ve kocanın üçüncü kişiden alım suretiyle iktisap ettiği 14 parselde kayıtlı taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu ileri sürerek bu katkılarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesiyle 15.000 YTL’nin tahsilini istemiş bilahare bu miktarı 18.5.2007 tarihli dilekçeyle ıslah ederek 61.050 YTL’ye çıkarmıştır. Davacı dava dilekçesinde bunların haricinde 1.1.2002 tarihinden sonra edinilen mal varlığıyla ilgili olarak rejimin tasfiyesiyle katılma alacağı olarak 38.032 YTL’nin tahsilini de talep etmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.
Mahkemece yapılacak iş; 1.1.2002 tarihinden önce davacı, kocanın ortağı olduğu şirket adına alınan otomobile ve kocanın nakti sermaye koyarak ortak olduğu şirket hissesine ve koca adına aynı dönemde alınan taşınmaza, önceki evliliğinden kendisine bırakılan taşınmaz ve otomobili satarak ve Karşıyaka’daki kendisine ait dükkanı elden çıkartarak bunlardan gelen parayla katkıda bulunduğunu ileri sürdüğüne göre, kadın adına evlilik öncesi bu mallara ait kayıtların getirtilmesi, bunların elden çıkartılma tarihlerinin tespiti, bu suretle 1.1.2002’den önce edinilen taşınmaz, şirket hissesi ve kocanın ortağı olduğu şirket adına araca katkıda bulunup bulunmadığının tespiti varsa, bunun oranının belirlenmesi, belirlenen bu oranın sözü edilen malların ve şirket hissesinin dava günündeki değerleriyle çarpımı sonucu kadının katkı alacağının ortaya çıkartılması, 1.1.2002 tarihinden sonraki dönemde kocanın edinilmiş mallarıyla kişisel mallarının ayrı ayrı tespiti, bu yapılırken Türk Medeni Kanununun 220/3. maddesindeki karineden yararlanılması, kocanın edinilmiş mallara katılma rejiminin başlangıcında var olan şirket hissesinin onun kişisel malı olduğunun (TMK. 220/2. md.) bu rejimin başladığı andan rejimin sona erdiği tarihe kadar şirket hissesine karşılık almış olduğu ya da hak kazandığı temettülerin edinilmiş mal kabul edilmesi, varsa Türk Medeni Kanununun 229. maddesinde sayılan eklenecek değerlerin ilave edilmesi, aynı yasanın 230. maddesinin gözetilmesi ve bu suretle artık değerin tespiti (TMK.m. 231.) ve artık değer üzerindeki katılma alacağının edinilmiş malların tasfiye anındaki sürüm değerlerinin esas alınarak (TMK. 232. md.) hesaplanması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca kazanılmış haklarda gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2008 Salı