MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Mirasçılık Belgesi Verilmesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına * ve özellikle dava dilekçesinde "muris Seyit ...'in dilekçede sayılan kanuni mirasçılarından başka mirasçısı olmadığı...." belirtilmiş olup, daha önce ...Sulh Hukuk Mahkemesinden alınmış olan 1991/439-428 sayılı veraset belgesinde, davacı ...'nın annesi ...'nin de murisin yasal mirasçısı olarak hak sahibi kılınmış olmasına, davacının sözü edilen bu veraset belgesinde hak sahibi olarak gösterilen diğerlerinin mirasçı olmadığı iddiasıyla açılmış bir iptal davası bulunmadığı gibi, mahkemece verilen ret kararının da davacı ve mirasbırakan arasında irs ilişkisinin kurulamadığı gerekçesine dayanmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 16.10.2008 (Prş.)
KARŞI OY YAZISI
Bozma ilamına konu olan... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/439-428 sayılı mirasçılık belgesinde davacı ...'nın annesi Hasibe'nin yasal mirasçı olarak hak sahibi olduğu konusunda değerli çoğunluk ile aramızda "görüş birliği" vardır.
Söz konusu karardaki diğer mirasçıların da davaya dahil edilerek ... mirasçısı olduğu belli olan davacı ...'ın miras payını da gösterir şekilde kendisine mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken uyulan bozma ilamı içeriğine aykırı olarak davanın "reddine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Full & Egal Universal Law Academy