MAHKEMESİ :Beyoğlu 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :25.06.2007
NUMARASI :Esas no:2006/460 Karar no:2007/323
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı-karşılık davacı (koca) tarafından; dava ve karşı dava, ziynetler, davacı-karşı davalı (kadın) yararına hükmedilen manevi tazminat yönünden; davacı-karşılık davalı (kadın) tarafından da temyize cevap dilekçesiyle nafakalar, manevi tazminat ve ziynet bedeli yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşılık davalının tedbir nafakasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-karşılık davalı kadının da; kocasına “aptal, salak” gibi sözler sarfederek hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir.Olayların akışı karşısında davalı-karşı davacı koca da dava açmakta haklıdır. Davalı-karşı davacının kusuru daha ağır ise de, karşı davalının davaya itirazı hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir.Bu durumda davalı-karşı davacı (koca) nın boşanma davasının da kabulü ile boşanmaya (TMK. md.166/2) karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı-karşılık davalı (kadın); düğünde 40.000 YTL'nin üzerinde altın ve paranın taraflara hediye olarak takıldığını ileri sürerek, takılan altın ve para bedelinin yarısının karşılığı olarak 20.000 YTL. nin davalıdan tahsilini istemiş; davalı-karşı davacı (koca) da, karşı davaya ilişkin dilekçesinde, düğünde kendisine takılan para ve altınların, davacıda kaldığını belirterek bunların karşılığı 6000 YTL. nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Taraflar, kime ne miktar para ve ne cins ve sayıda altın takıldığını açıklamamışlardır.Her iki tarafın bu konudaki talepleri maddi olarak belirsizdir. Hakim; uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi ve hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflardan izahat isteyebilir.(HUMK.md.75) O halde, mahkemece taraflardan düğünde kime ne miktar para ve ne cins ve sayıda altın takıldığı konusunda açıklamada bulunmaları istenip, toplanan delillerin iddia ve savunmaları dahilinde değerlendirilerek hasıl olacak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, takılarla ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, yukarıda 2. bentte gösterilen bozma sebebine göre, davalı-karşılık davacının (koca), kadının davasına ve kadın lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazları ile davacı-karşılık davalı kadının, manevi tazminata ve yoksulluk nafakasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan ve incelenmeyen yönler haricindeki bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2008 çar.