MAHKEMESİ :Antalya 3.Aile Mahkemesi
TARİHİ :30.7.2007
NUMARASI :Esas no:2004/1014 Karar no:2007/897
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kadının davası, nafakalar, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi taraflar Haziran 2005 tarihine kadar birlikte yaşamışlardır.
#Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırı ise de kocanın davası temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı karşılık davalı kadının tüm, davalı karşılık davacı kocanın aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3-Davalı karşılık davacı koca 12.06.2007 tarihli dilekçe ile manevi tazminat talebinde bulunduğu halde, bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
4-Davalı-davacı koca katkı nedeniyle tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bedeli olan 20.000 YTL.'nin kendisine verilmesini istemiştir. Bu istek Türk Medeni Kanununun 174/1. madde kapsamında değildir ve nispi harca tabidir. Davalı-davacı koca bu isteği de kapsayacak şekilde başvurma harcı yatırdığına göre nispi peşin harç noksanlığını tamamlattırılması, (Harçlar Kanunu madde 30-32) ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken nispi harç noksanlığını tamamlama olanağı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 2. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Hatice'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran Mustafa'ya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2008 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy