MAHKEMESİ :Balıkesir 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :14.6.2007
NUMARASI :Esas no: 2005/702 Karar no: 2007/419
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *temyiz eden D.D.vekili Av. E.Ş.ve karşı taraf temyiz eden M.S.D.vekili Av. B.E.geldi.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davacı D.’in temyiz dilekçesi, davalı M.a 6.9.2007 günü tebliğ edildiği halde yasada öngörülen 10 günlük süre (HUMK. 433/2. madde) geçtikten sonra 21.9.2007 tarihinde verilen dilekçeyle katılma yoluyla temyiz edildiğinden davalı Murat'ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı D.in ziynet eşyası, tazminatlar ve nafakaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
A) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *ara kararıyla hükmolunan tedbir nafakasının infazının mümkün bulunmasına göre; davacı-karşı davalı D.’in aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
B) Boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminat istekleri (TMK. 174/1-2. md.) boşanma davası içinde, boşanma hükmü kesinleşinceye kadar her zaman sözlü veya yazılı olarak harca tabi olmadan istenebilir. Davacı-karşı davalı D.yargılama sırasında sunduğu 17.2.2006 tarihli dilekçesiyle maddi-manevi tazminat istemiştir. İsteklerin, bu çerçevede değerlendirilip bir hüküm kurulması gerekirken, dava dilekçesinde istek bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteğinin reddedilmesi, maddi tazminat hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK. m. 74)
C) Davacı-karşı davalı D.in istediği gerdanlığın kına gecesi hediye olarak Dilek’e takıldığı, daha önce davalı – karşı davacı M.ta kaldığı tanık ifadeleri, eşya tespit tutanağındaki M.ın beyanıyla sabittir.Bu ziynet eşyası yönünden de davanın kabulü gerekirken reddi doğru değildir.
SONUÇ. Davalı-karşı davacı M.ın katılma yoluyla temyiz dilekçesinin (1) nolu bentte gösterilen sebeple REDDİNE, davacı-karşı davalı Dilek’in temyizi yönünden; hükmün 2/B-C nolu bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer yönlerin yukarıda 2/A bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550 YTL vekalet ücretinin M. S.'dan alınıp D.'e verilmesine,temyiz peşin harcının yatırana geri cerilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2008 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy