MAHKEMESİ :Karşıyaka 3.A.H.
TARİHİ : 24.1.2006
NUMARASI :334-3
KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı
#Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 12.12.2006 gün ve 6127-17427 sayılı ilamiyle * onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı; miras bırakanı (annesi) Feriha'nın 19.1.2005 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçı olarak kendisi ile kardeşi Halil'in kaldığını, miras bırakanın, İzmir Kahramanlar mahallesinde bulunan 59 parselde kayıtlı apartmandaki 8 nolu meskenini 12.8.2002 tarihinde; Çanakkale Kepez köyündeki ...... parsel sayılı taşınmazını da 5.8.2002 tarihinde kardeşi H.'in nikahsız karısı M.'ye, satış göstererek devrettiğini, yapılan devir işleminin gerekçekte satış değil bağış olduğunu, karşılığında bedel ödenmediğini, işlemin mirastan mal kaçırmak, davacıyı bu taşınmazlardaki miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla yapıldığını ve muvazaaya dayandığını ileri sürerek, davalı M.'nin bu taşınmazları daha sonra üçüncü kişilere satarak elden çıkarmış olması nedeniyle miras hissesi oranında alacak hakkını ileri sürmek durumunda kalındığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere muvazaalı işlem nedeniyle miras hissesine düşenden şimdilik 60.000 YTL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazların müvekkili tarafından satın alındığını, işlemde muvazaa bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; "..üçüncü kişi durumundaki davalı Mehlike'nin taşınmazları satın almasında muvazaa olduğu kanıtlanamamıştır" gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacının temyizi üzerine Yargıtay hükmü onamıştır. Yargıtay'ın onama kararında "...miras bırakanın tasarruflarının bağış olduğu" kabul edilmiş, "..ancak bu bağışın davacının saklı payına tecavüz kastıyla yapıldığının ispat edilemediği.." belirtilmiştir.
Davacı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Davacının isteği tenkise ilişkin olmayıp muris muvazaasına dayanan (taşınmazların davalı tarafından davadan önce elden çıkarılmış bulunması nedeniyle) miras payı oranında alacağa ilişkindir. Toplanan delillerden; davalı H.'in 1996 yılından beri diğer davalı M. ile nikahsız olarak beraber yaşadığı bu ikisinin 28.2.2004 tarihinde resmen evlendikleri dava konusu taşınmazların miras bırakan tarafından davalı M.'ye nikahsız yaşadığı sırada satış gösterilmek suretiyle gerçekte bedelsiz olarak devredildiği, görünürdeki satış işleminin muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazların davalı tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değerleri üzerinden davacının miras payı oranında alacağa hükmedilmek gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir. Ne var ki ilk inceleme sırasında bu yön gözden kaçtığından hüküm onanmış olmakla davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne Dairemizin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 12.12.2006 tarihli 2006/6127-17427 sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin tashihi karar harcının yatıran davacıya geri verilmesine, , oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2007 (Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy