MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- 04.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 21. maddesi, bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı Kanun hükümleri gereğince Katma Değer Vergisinin ayrıca ilave edilebileceğini hükme bağlamıştır. Vergi, resim ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur ve kaldırılır. (Anayasa md. 73) Bu açıklama karşısında kanuni dayanağı olmadan tarife ile vergi getirilmesine imkan olmadığı gibi, belli bir tarifeye göre alınan ücrette katma değer vergisinin dahil olması gerekir. (KDV. K. md. 20/4) Mahkemece yalnızca tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde ayrıca katma değer vergisine de hükmedilmesi yerinde değildir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HUMK. md. 438/7)
Sonuç: Hükmün 4. fıkrasındaki “ve KDV.nin” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün 2. bentte açıklanan nedenle düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2009 (Çrş.)