MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :27.11.2006
NUMARASI :Esas no: 2006/323 Karar no:2006/1163
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayet, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *davalı kadının çalıştığı sürekli ve düzenli gelirinin bulunduğu ve boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz istemleri yersizdir.
2-Tarafların müşterek çocuğu olan 22.6.1992 doğumlu Sevtap’ın velayetinin hükümde düzenlenmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Velayetin davacı babaya verilen 1.10.1999 doğumlu Kader; tarafların müşterek çocuğu olmayıp, davacının Saniye isimli kadınla ilişkisinden dünyaya gelip davacı tarafından 24.10.2001 tarihinde tanınmış bulunduğundan; Kader’in velayeti hakkında düzenleme yapılması da doğru görülmemiştir.
4-Boşanmaya sebep olan olaylarda, başka bir kadınla yaşayan ve çocuk sahibi olan koca tam kusurludur.
a)Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen *kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak *kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
b)* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak *kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
S O N U Ç : Hükmün 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebepleri dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2007 Çrş.
Full & Egal Universal Law Academy