MAHKEMESİ :Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :16.02.2006
NUMARASI :Esas no: 2005/71 Karar no: 2006/14
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Davacı, H.. ve F.. çocuğu olmayıp, H..’in kardeşi H.. ile eşi H..’nin çocuğu olduğunu, amcası H..’in hanesindeki kaydının doğru olmadığını ileri sürerek, H. ve eşi F..’ın hanesindeki kaydının silinmesine, gerçek ana ve babası olan H.. ve H..’nin hanesine tesciline karar verilmesini istemiştir. Bu açıklamaya göre, istek; gerçeğe aykırı şekilde oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. (5490 s. NHK. m. 36) Zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi değildir ve iddia her türlü delille kanıtlanabilir.
Davacı, 1.2.1934 doğumludur. Baba olduğu iddia edilen H.. K. 12.4.1992’de, anne olduğu iddia edilen H.. K..ise 10.4.1988 tarihinde vefat etmiştir. Dava, bunların mirasçılarının haklarına etkilidir. O halde, H.. ve eşi H.. K.. mirasçılarına husumetin yöneltilmesi, gösterdikleri takdirde bunların ve davacının delillerinin toplanması ve toplanan delillerin yukarıdaki niteleme çerçevesinde değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu husus üzerinde durulmadan, eksik hasımla ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2- Kabule göre de;
Dava, babalık (TMK. m.301) olarak nitelendirildiği halde, babalık davasının 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi gereğince aile mahkemesinin görevine girdiği ve davaya “bu sıfatla bakılması” gerektiği gözetilmeksizin, asliye mahkemesi olarak devam edilip hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2009 prş.