MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Evlat Edinme
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.04.2007
KARŞI OY YAZISI
Dava dosyasında davacı ... tarafından 1982 doğumlu Barış’ı evlat edinmek için dava açılmışsa da yerel mahkeme tarafından deliller toplanmadan “…gerçek baba olduğunu belirten davacının babalık davası açabilecekken evlat edinme davası açması yerinde görülmemiştir” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve hükmün davacı tarafından temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. ../../..
2007/4583-6797
Değerli çoğunluk tarafından yerel mahkeme kararı yerinde görülerek kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu düşünceye aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum:
A)DAVALININ SOYBAĞI STATÜSÜ NEDİR?
Davacının 15.5.1972 tarihinde evlenip 23.5.1985 tarihinde boşanan Cengiz Turhan ile İlkay Turhan’ın evliliği içerisinde 26.2.1982 tarihinde doğduğu 18.10.2004 günlü nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır.
Davalının “evlilik ürünü soybağı” sebebiyle (Ömer Uğur GENÇCAN, 743 ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununa Göre Soybağının Kurulması, Reddi, Düzeltilmesi, İtiraz Davaları ve Soybağının Hükümleri, Yetkin Yayınevi, Ankara 2002, Kısaltma: GENÇCAN-Soybağı, s. 634) bir soybağı sorunu yoktur.
TMK. m. 285 f. II hükmüne göre çocuk ile baba arasında soybağı, ana ile evlilik ile hükmüyle kayden kurulmuş durumdadır. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2015-2084)
Dolayısıyla mevcut kayıtlar “değiştirilmediği sürece” davacının evlat edinme davasının dinlenebilmesini engelleyecek hiçbir soybağı statüsü engeli bulunmamaktadır.
B)DAVACI BABALIK DAVASI AÇABİLİR Mİ?
Davacı evlat edinmek isteyen babalık davası açamayacak durumda olması sebebiyle genetik baba olarak yapabileceği tek şeyi yapmış ve zorunlu olarak evlat edinme davası açmıştır.
Yerel mahkeme “…gerçek baba olduğunu belirten davacının babalık davası açabilecekken evlat edinme davası açması yerinde görülmemiştir” gerekçesi ile davanın reddine karar verdiğine göre bu gerekçe de irdelenmelidir.
Davacı “genetik baba olsa bile” gerçekten babalık davası açabilir mi?
4721 sayılı Türk Medenî Kanununda “genetik babaya” dava açma olanağı verilmemiştir. (GENÇCAN-TMK-2, s. 2218)
4721 sayılı Türk Medenî Kanununa göre babalık davasını kimler açabilir?;
- Ana,
- Çocuk. (GENÇCAN-TMK-2, s. 2218)
O halde yerel mahkeme kararı bu sebeple de yerinde değildir.
Dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hâllerinde baba olduğunu iddia eden kişi, doğumu ve kocanın ölümünü, sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybettiğini veya hakkında gaiplik kararı alındığını öğrenmelerinden başlayarak bir yıl içinde soybağının reddi davasını açabilir. (TMK m. 291 f.
Çocuk ise , ergin olduğu tarihten başlayarak en geç bir yıl içinde soybağının reddi davası açmak zorundadır. (TMK m. 289 f. II)
Soybağı reddedilmeden babalık davası da açılayacağına göre görüldüğü üzere davacının evlat edinme davası açmaktan başka çaresi yoktur.
C)DAVACININ EVLAT EDİNME DAVASI DELİLLER TOPLANMADAN SONUÇLANDIRILABİLİR Mİ?
Yerel mahkeme babalık davası açabilecekken evlat edinme davası açılamayacağı düşüncesinde olduğundan davacının delillerini toplama gereğini duymamıştır.
Oysa mahkemece yapılacak iş; hak düşürücü süreler geçmiş olduğuna göre davacının evlat edinme konusunda göstereceği delilleri toplayarak olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy