MAHKEMESİ :Eskişehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :21.12.2006
NUMARASI :Esas no:2006/439 Karar no:2006/434
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı M.. B.. kendi adına ve velayeti altındaki 1995 doğumlu İ.. Ç.. ile 1997 doğumlu C..K..'a velayeten mirası reddetmiştir. Annenin hukuki yararı ile çocukların hukuki yararı çatışmaktadır. Mahkemece Medeni Kanunun 426/2. maddesi uyarınca küçükler için bir kayyım tayin ettirilmesi, husumetin kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delilleri toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.10.04.2008 (Prş.)
KARŞI OY YAZISI
Dava; 23.10.2005 tarihinde vefat eden mirasbırakan Ö..ın terekesinin, ölüm tarihinde ödemeden aczinin tespiti, dolayısıyla mirasın hükmen reddi (TMK.m.605/2) isteğine ilişkindir. Mirasbırakanın eşi Meryem tarafından kendisine asaleten, küçük çocukları İ.. Ç..ve C..K..'a velayeten, M.. vekili avukat A..U.. tarafından açılmıştır.
Terekenin, ölüm tarihinde ödemeden aczinin tespiti halinde, mirasın reddine ait sonuçlar meydana gelir. Başka bir ifade ile miras reddedilmiş sayılır. (TMK.m.605/2) Mirasçının, mirasçılık sıfatı ve mirasbırakanın borçlarından dolayı sorumluluğu ortadan kalkar. Mirasın, sarih beyana dayalı reddi (hakiki ret) ile hükmen reddi arasında doğurdukları hukuki sonuç bakımından fark yoktur.
Vekilin, mirasçı adına mirası reddedebilmesi için, vekaletnamesinde bu konuda yetkisinin bulunması zorunludur. (Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük m.39/2)
Dosyaya sunulan vekaletname, sağ eş Meryem tarafınan kendi adına düzenlenmiş olup, dava ehliyet olmayan 1995 ve 1997 doğumlu çocukları adına avukata verilmiş bir vekaletname sunulmamıştır. Davacı Meryem'in kendi adına verdiği vekaletnamede de vekilin "mirası ret" yetkisi yoktur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 67/1. maddesi gereği; çocuklar adına kanuni temsilcisi tarafından avukata verilen ve her üçü açısında da "mirası ret" yetkisi taşıyan vekaletname ibraz ettirilmeden davaya bakılarak hüküm verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. açıklanan sebeple sayın çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak ediyor ancak gerekçesine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy