MAHKEMESİ :Keşan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :17.11.2006
NUMARASI :Esas no: 2005/79 Karar no: 2006/368
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların boşanmalarına ilişkin karar 12.11.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının boşanma kararının, kesinleşmesinden sonra bağımsız olarak açılan bu davadaki nafaka isteği, Türk Medeni Kanununun 175. maddesine dayalı yoksulluk nafakası niteliğindedir .İsteğin bu niteliği gözetilmeden hükmedilen nafakanın tedbir nafakası olarak vasıflandırılması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Boşanma kararının kesinleşmesinden sonra da, boşanma yönünden mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf kusurlu taraftan ayrı ve bağımsız bir dava ile uygun bir maddi tazminat isteyebilir.(TMK. 174/1.) Tarafların Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi gereğince boşanmalarına dair karar 12.11.2004 tarihinde kesinleşmiş, bu dava ise, bir yıllık süre dolmadan 18.03.2005 tarihinde açılmıştır. (TMK. 178.md.)
Toplanan delillerden açtığı ilk dava reddedilerek boşanma sebebi yaratan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı kocanın boşanmaya neden olaan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak *davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.04.2008 Pzt.