MAHKEMESİ :Şişli 4.Aile Mahkemesi
TARİHİ :2.2.2007
NUMARASI :Esas no:2005/542 Karar no:2007/80
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından tedbir nafakaları, iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat ve katkı talebi yönünden, davalı tarafından ise kusur, velayet, nafakalar, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı 16.3.2006 tarihli oturumda kendisi için herhangi bir nafaka ve tazminat talebinin bulunmadığını bildirmiştir. Bu beyan, boşanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat hakkından vazgeçme niteliğindedir. Bu yön gözetilmeden davacı yararına, Türk Medeni Kanununun 174/1. ve 2. maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacı, 16.3.2006 tarihli oturumda kendisi için nafaka talebi olmadığını bildirdiğine göre, bu tarihe kadar ki tedbir nafakası hakkından vazgeçmiştir. O halde bu tarihten sonrası için tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden geçerli tedbir nafakasına hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.
4-#Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK.md.182) Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayeti temyiz edene tevdi edilen çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
5-Davacı, dava dilekçesinde evlilik birliği içinde edinilen gayrimenkullerin ortak dağılımını da talep etmiş, vekili tarafından verilen 10.10.2006 tarihli dilekçede de, davalı adına kayıtlı gayrimenkulün alımına katkıda bulunduğu ileri sürülmüştür. Bu durumda davacının dava dilekçesindeki gayrimenkullere ilişkin talebi, katkıya ilişkindir. Bu talep boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, ayrıca nisbi harca tabidir. Davacı bu talebini de kapsayacak şekilde başvurma harcı yatırdığına göre, bu talebinin harca esas değeri belirlenip, nisbi peşin harç noksanlığını tamamlaması için ilgili tarafa önel verilmesi, nisbi harcın tamamlanması halinde, hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün, temyizin şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olduğu ve dolayısıyla bu talebin incelenebilir duruma geldiği gözetilerek, açıklanan talebin esasının incelenip ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde işlem yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı yararına, 4. ve 5. bentlerde gösterilen sebeplerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2008 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy