MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davacı vekili Av. ...'ın verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Kanunla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi,
2-Tebligat Kanununun 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. (Teb.K.md.23/7) Bu hali ile davalı kadına gerekçeli karar tebliği geçersizdir.
3-Tebligat Kanununun 16. maddesi uyarınca kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere ve hizmetçilerinden birine yapılır. Davalı kadına temyiz dilekçesinin tebliği, tarlada olduğu belirtilerek ... imzasına yapılmış, ancak bu şahsın muhatapla aynı konutta oturup oturmadığı belirtilmemiştir. Bu nedenle davalı kadına, davacının temyiz dilekçesinin tebliği de geçersizdir.
SONUÇ: Mahkemece yukarıda l. 2. ve 3. bentlerde gösterilen eksikliklerin ikmalinden sonra temyiz incelemesi için dosyanın dairemize gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2009 çar.