(4721 S. K. m. 605, 610) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mirasın hükmen reddi davası bir tespit davası olup bu tür davalarda maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç alınması gerekirken mahkemece nispi vekalet ücreti ve nispi harcın tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK. md. 438/7)
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki alınması gerekli 540 YTL harçtan peşin alınan 135 YTLnin düşülmesiyle geriye kalan 405 YTL harcın davalıdan tahsiline sözlerinin hükümden çıkarılmasına ve bunun yerine peşin alınan 135 TL harçtan 14 TL maktu ilam harcının mahsubu ile artan 121 TL harcın istek halinde davacıya iadesine sözlerinin yazılmasına, 3 nolu bendindeki 1.200 YTL nispi ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 500 TL maktu ibaresinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18.11.2009 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy