MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davalı-davacı kadın vekili Av. ...'ın birleşen nafaka davasındaki vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asile yapılarak işlemin yenilenmesi,
2-Davalı-davacı kadın vekili Av. ...'ın temyiz dilekçesinde de açıklandığı gibi boşanma davasına yönelik vekaleti bulunmamaktadır. Davalı-davacı kadını birleşen nafaka davasında temsil etmiştir. Davalı-davacı kadına boşanma davasında dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak mahkeme kararı tebliğ edilmemiştir.
Davalı-davacı kadına boşanmaya ilişkin (asıl davanın) mahkeme kararının tebliğ edilmesi, davalı-davacı kadının boşanmaya ilişkin asıl davaya yönelik temyiz süresinin beklenmesi, temyiz etmesi halinde, eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2009(Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy