MAHKEMESİ :Bakırköy 1.Aile Mahkemesi
TARİHİ :30.7.2008
NUMARASI :Esas no:2007/36 Karar no:2008/441
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 19.01.2010 günü duruşmalı temyiz eden S. A. ile vekili Av. ...geldiler. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davacı-davalı kocanın daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre kocanın tüm, kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-karşılık davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davalı-karşılık davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Davalı-karşılık davacı kadın iş kaybı ve evlilik nedeniyle yapmış olduğu masrafları için 30.000 TL. maddi tazminat talep etmiştir. İstek boşanmanın feri niteliğindeki maddi tazminat olmadığı halde nispi harç ikmal edilmeden (Harçlar Kanunu mad.30-32) kesin hüküm oluşturacak şekilde reddi doğru değildir.
4-Toplanan delillerden davalı-karşılık davacı kadın boşanma nedeniyle yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. madde koşulları davalı-karşılık davacı lehine oluştuğu halde yoksulluk nafakasının reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair yönlerin 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin B.'dan alınıp S.ya verilmesine, aşağıda yazılı harcın B.'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran S.'ya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2010 (Salı)