MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşılık davacı kadının tüm, davacı karşılık davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece 3.4.2008 tarihinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 101 ve devamı maddelerine dayanılarak alınan davacı-karşılık davalıya ait taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacını taşıyan tedbir kararının ihtiyati haciz niteliğinde olduğunun kabulü usul ve yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 5 nolu bendindeki "davalının hissedar olduğu..." ifadesi ile başlayan 2.paragrafının karardan çıkarılarak yerine "3.4.2008 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının hümün kesinleşmesine kadar devamına" cümlesinin eklenilmesine; hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Asuman'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Çetin'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.02.2010 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy