MAHKEMESİ :Kadıköy 1.Aile Mahkemesi
TARİHİ :4.12.2007
NUMARASI :Esas no:2007/849 Karar no:2007/819
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-#Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Toplanan delillerden davacı-davalı kadının zaman gözetmeksizin, makul sayılmayacak ve birlik görevlerini yerine getirmesine engel olacak şekilde kız arkadaşları ile telefon görüşmeleri yapmasına karşılık davalı-davacı kocanın eşine hakaret edip, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu ve evi terk edip birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşıldığından boşanmaya neden olan olaylarda davalı-davacı koca daha ağır kusurludur.
A-* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
B-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen * kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Davalı-davacı kocanın maddi tazminat isteği, evlilik birliği içinde edinilen ve davacı-davalı kadın adına kayıtlı olan gayrimenkullere katkısına ilişkindir. Bu talep boşanmanın eki niteliğinde değildir. Nisbi harca tabidir (Harçlar Kanunu m.30-32). Davalı-davacı kocanın bu talebiyle ilgili nisbi harç alınarak işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, isteğin kesin hüküm oluşturacak şekilde reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/A-B ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.05.2008 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy