MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Tarafların evliliğinin 1 yılı doldurmadığı gibi, karı ve kocanın boşanma hususundaki anlaşmalarının hakim tasdikinden de geçmediği, bu haliyle anlaşılmalı boşanma koşullarının gerçekleşmediği nazara alınmadan, Türk Medeni Kanununun 166/3.maddesi gereğince anlaşmalı boşanmaya karar verilmesi usul ve yasa aykırı ise de; bu husus temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa işaret edinilmekle yetinilmiştir.
2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incemeye gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * Türk Medeni Kanununun 166/3. Maddesi koşullarının oluşmamış bulunmasına ve yoksulluk nafakası takdirinde nafaka yükümlüsünün kusurunun aranmamasına (TMk.175/2.md.) göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 17.02.2009 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Anlaşmalı boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin bir yıl sürmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi hakimin uygun bulması şarttır. (TMK.m.166/3)
Davalı-davacı kadın davacıdan nafaka istemediğini 18.10.2007 günlü oturumda imzalı beyanı ile açıklamıştır.
Evlilik birliğinin bir yıl sürmediği ve boşanmanın eki konusundaki istekler hakkında taraflar anlaşmadıkları halde anlaşmalı boşanmaya karar verilmesi ve üstelik nafaka istemediğini açıklayan davalı-davacı kadına tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan sebeplerle değerli çoğunluğun farklı düşüncesine katılma olanağım yoktur.