MAHKEMESİ :Kocaeli 2.Aile Mahkemesi
TARİHİ :23.10.2007
NUMARASI :Esas no:2006/464 Karar no:2007/878
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı koca Aydın Aile Mahkemesinde 20.3.2002 tarihinde boşanma davası açmış ve 1.10.2002 tarihinde boşanmaya karar verilmiş ise de bu karar, davacı kadının temyiz isteği üzerine Yargıtay 2. Hukuk Daresinin 9.6.2003 gün 5124/8447 sayılı ilamı ile "davalı kadının evi terk etmesinden sonra davacı kocanın karısına hediye de almak suretiyle barışmak amacıyla İzmit'e gittiği tanık ifadesinden ve dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Davacı tanık beyanlarında geçen olayları hoşgörüyle karşıladığının kabulü gerekir. Terk nedenine dayalı bir davada bulunmadığından davanın reddi gerekir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak dava ret edilmiş ve 27.4.2004 tarihinde kesinleşmiştir.
Taraflar bu boşanma davasından sonra bir araya gelmemişlerdir. Davalı tanıklarının beyanlarında sözü edilen olaylar red edilen boşanma davası öncesine aittir.
Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda birlik görevlerini yerine getirmeyen koca kusurludur.
a-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak * davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
b-Toplanan delillerden davacı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. madde koşulları gerçekleşmiş olduğu halde bu isteğin reddi doğru değildir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a-b bendinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2009 (pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy