2. Hukuk Dairesi 2008/9911 E., 2008/10567 K.
"İçtihat Metni"
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; * onanmasına dair Dairemizin * 30.1.2008 gün ve * 7615-662 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi yersizdir.
2-Tarafların karşılıklı olarak açmış oldukları şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı davalar boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle kabul edilmiş, tarafların temyizi üzerine dairemizce de tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm onanmış ise de; Toplanan delillerden davalı-davacı kadnın güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiği, davacı-davalı kocanın ise kumar oynadığı, boşanmaya neden olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ziyade kusurlu olduğu bu hususun ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığı anlaşıldığından davacı-davalı kocanın kusur ve tazminatlara yönelik karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 30.1.2008 gün 2007/7615 esas 2008/662 karar sayılı onama ilamının kusur ve tazminatlar yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı-davalı kocanın tazminatlara yönelik temyizinin incelenmesine gelince;
a-* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak * davacı-davalı koca yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
b-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen * davacı-davalı kocanın ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak * davacı-davalı koca yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
S O N U Ç : Davacı-davalı kocanın karar düzeltme isteminin 2. bentte gösterilen nedenlerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kusur ve tazminatlar yönünden kabulü ile dairemizin 30.1.2008 gün 2007/7615 esas, 2008/662 karar sayılı onama ilamının bu yönlerden kaldırılmasına, hükmün 3.bentte gösterilen nedenlerle maddi ve manevi tazminat açısından BOZULMASINA, kabul edilen karar düzeltme kapsamı dışında kalan bölümlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin Zübeyde'den alınıp Halil İbrahim'e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 15.07.2008 (Çrş.)
KARŞI OY YAZISI
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekir düşüncesi ile sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.