MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ:Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 19.10.2010 günü temyiz eden davalı tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 19.10.2010 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Davalı vekili, 10.3.2009 tarihinde vekaletten çekildiğini bildirmiş, çekilme müvekkiline 20.3.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Vekilin vekaletten istifa beyanı, o işe ait vekalet ilişkisini sona erdirir. (B.K.m.396/1, Avukatlık K.m.41) Bu sebeple çekilen avukatın davalıyı temsil yetkisi sona erer. Vekaletten istifa eden vekilin, o dava ile ilgili tekrar muamele yapmak istemesi, yeni bir vekaletname ibraz etmesi halinde mümkündür. aksi halde dava ile ilgili hiçbir işlem ve muamele yapamaz. Hükmü davalı adına temyiz eden çekilmiş olan avukat, yeni bir vekaletname ibraz etmemiştir. Yapılan işleme davalı asılın bir icazeti de bulunmamaktadır. Öyleyse temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir. Açıklanan bu sebeple değerli çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyoruz.