MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Babalık Hükmü-Tazminat
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün manevi tazminat yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.6.2009 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Davacı vekiline lüzum üzeri soruldu. "Biz babalık davası nedeni ile Medeni Kanuna göre manevi tazminat istiyoruz, Borçlar Kanununa göre manevi tazminat talebimiz yoktur" dedi, beyanı okundu, imzası alındı. Karşı taraf davalı vekili Av. ... ile...vekili Av... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin Yargıtay'daki murafaa sırasında; manevi tazminat taleplerinin Borçlar Kanununa müstenit bulunmadığını bildirmiş olmasına, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda da, babalık davası nedeniyle manevi tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ürcetinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2009 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy