MAHKEMESİ :Kadıköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :7.5.2009
NUMARASI :Esas no:2005/179 Karar no:2009/116
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.11.2010 günü duruşmalı temyiz eden davacı M.N.Ü.vekili Av. A. M. Y. ve karşı taraf temyiz eden davalılar İ. M.ve M. S.vekilleri Av. Ö. Y.geldiler. Temyiz eden davacı F. M. T.ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davacı F.vekili Av. F.Y.'ın duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre birleşen Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/253 esas sayılı davasının davacısı F.M. T.'un kendi davası yönünden verilen "davanın açılmamış sayılmasına" yönelik karara ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalılar İ.M.ve M. S.nun "mirasçılık belgesi verilmesi" hakkındaki karara yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda;
Mirasçılık belgesi verilmesine dair bir talep bulunmadığı halde bu yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK.m.74)
3-Davacı M.N.Ü.ın temyiz itirazları yönünden yapılan inclemeye gelince;
a-Mirasta iade (denkleştirme) talebi hakkında (TMK.md.669) olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir.
b-Tenkis yönünden hüküm kurulan Kadıköy'deki 2959 ada, 205 parsel 27 nolu daire hakkında tefhim edilen kısa kararda; davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle 1/8'inin davacı adına tapuya tesciline karar verildiği halde, gerekçeli kararda; "mirasbırakan G.N. M. ait olup davalıya bağışla geçen hissenin (taşınmazın 1/2 payının) iptaline, bunun 1/8'inin davacı adına tesciline" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa ve gerekçeli kararlar arasında çelişki oluşmasına neden olunmuştur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 2 ve 3/a-b bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, birleşen dava hakkındaki kararın yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, bozma nedenine göre asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin M.dan alınıp davalılara verilmesine ve 750.00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı M.'ya verilmesine, aşağıda yazılı harcın F.ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacı M.ile davalılara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 23.11.2010 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy