MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından tapu iptali ve tescil talebi yönünden, davalı tarafından ise miras taksim sözleşmesinin iptali yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davalının temyiz dilekçesi davacıya 27.6.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı ise 14.7.2009 tarihinde yasal süresi geçtikten sonra katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunmuştur. (HUMK.md.433/2) Bu sebeple davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince;
a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Miras Taksim Sözleşmesinin iptali istemleri maktu harca ve maktu ücreti vekalete tabi olduğu halde davalıdan nispi vekalet ücreti ve nispi harç alınması doğru değil ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeplerle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 2. bendindeki "...1.350 TL. harcın mahsubu ile eksik 4.050 TL.harcın" ile 3. bendindeki "...1.376,30 Tl.'nin" ve 4. bendindeki "...9.400 TL.'nin" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerlerine 2. bende "28 TL.harcın", 3. bende "26,30 TL.'nin" ve 4. bende "..575 TL:'nin" eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, davacının temyizinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2010 (Pzt.)