MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :İpotek İşleminin Terkini, İpoteğin Kaldırılması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;
Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.
Davaya konu taşınmazın ipotek değeri üzerinden alınması gereken nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı anlaşılmaktadır. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınması,
2-Karar ve temyiz dilekçesinin davalı ...'ya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında, tebligatın 21.maddeye göre yapıldığı anlaşılmakta ise de, tebliğ memurunun adı ve soyadı bulunmadığından, davalı ...'ya karar ve davacının temyiz dilekçesinin tebliği usulsüzdür. (Teb.K.md.23/8) Karar ve temyiz dilekçesinin davalı ...'ya usule uygun şekilde tebliği ile, tebliğ belgesinin dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2010 (çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy