MAHKEMESİ :Antalya 3.Aile Mahkemesi
TARİHİ :18.6.2009
NUMARASI :Esas no:2007/1471 Karar no:2009/614
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşılık davalı kocanın dava dilekçesindeki isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 101. ve devamı maddeleri uyarınca münhasıran ihtiyati tedbir istemi niteliğinde olduğu; ev konusunda usulüne uygun olarak harcı verilerek açılmış bir davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı-karşılık davalı kocanın aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Tarafların dava açıldıktan sonra biraraya gelip, 13.8.2008 tarihine kadar evliliği devam ettirdikleri ve birlikte yaşamaya başladıkları anlaşılmaktadır. Bu birlikte yaşamanın doğal sonucu olarak; tarafların önceki olayları affettiği, en azından hoşgörü ile karşıladıkları kabul edilmelidir. Affedilen ve hoşgörü ile karşılanan olaylar boşanma nedeni olamayacağı gibi, davadan sonra gerçekleşen olaylar da boşanma hükmüne esas alınamaz. Davalı-karşılık davacı kadının davasının reddi gerekirken; yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacı-karşılık davalı koca evlenirken eşine aldığı altınların bedelini de istemiştir. Ziynetlerin kadının kişisel malı olduğu sabit ise de; talep edenin sıfatı ve altınların davalı-davacı kadına veriliş şekli gözönüne alındığında; talep bağıştan dönme (rücu) niteliğinde olup, hukuksal dayanağı Borçlar Kanununun 244. maddesidir. Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından (üçüncü kısım hariç) kaynaklanmayan (4787 s.K. md.4) bu davanın talep miktarı gözönüne alındığında genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır. Bu yön gözetilmeden görevsizlik kararı yerine işin esası hakkında yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2010 (prş)