2. Hukuk Dairesi 2009/19607 E., 2010/21888 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.m.76) Davacı, T... oğlu H.. Ç..'nın nüfusta kayıtlı olmaksızın yaşayıp öldüğünü, tek mirasçısının kendisi olduğunu ileri sürerek, adı geçenin yaşayıp öldüğünün tespiti ile mirasçı olduğuna karar verilmesini talep ettiğine göre istek, mirasçılığın belirlenmesine ilişkindir. Doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabilir. Nüfus sicilinde bir kayıt yoksa gerçek durum her türlü kanıtla ispat edilebilir. (TMK.m.30) Davacının yaşayıp öldüğünün tespitine ilişkin isteği, bağımsız bir tespit niteliğinde olmayıp mirasçılığının belirlenmesi içindir. Mirasçılık belgesi verilmesi ile bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davalarında ise sulh hukuk mahkemesi görevlidir. (HUMK.m.8/6. TMK.m.598/1) Göreve ilişkin kurullar kamu düzenine ilişkin olup, ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın davanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. O halde, davanın mirasçılığın belirlenmesine ilişkin olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2010 (Pzt.)