MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı, maddi tazminat talebinin "eşinde kalan bilezikler ve çay bahçesinde çalışması karşılığı" olduğunu 13.12.2007 tarihli dilekçesiyle açıklamış olup, bu talep boşanmanın eki niteliğinde (TMK.md.174/1) değildir. Bu talebe yönelik usulünce harcı yatırılarak açılmış bir dava ve karşılık davası bulunmaması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki "maddi" kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine 7 nolu bentten sonra gelmek üzere "davalı kadının ziynet alacağı ve çalışma karşılığı istediği maddi tazminata yönelik usulünce harcı verilerek açılmış dava veya karşılık davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2010 (Pzt.)