MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 8.2.2011 gününde temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekilleri Av... ve Av. ... ile karşı taraf davalı-karşı davacı ... Büyükünaldı vekilleri Av..Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 08.02.2011 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Davalı-davacı lehine 100.000 TL. maddi tazminata hükmedilmiştir. Tarafların araştırılan ekonomik ve sosyal durumlarına, davada gerçekleşen kusur yoğunluğuna ve tarafların evlilik süresinin çok kısa olması karşısında maddi tazminat miktarı fazla ve orantısız olmuştur. Davalı-davacı kadın lehine daha az ve uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği ve bu nedenle hükmün maddi tazminat miktarı yönünden bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun bu yöne ilişkin onama görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy