MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Babalık
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.02.2011 gününde temyiz eden davacı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf davalılar vekili Av. ... geldi. Gelmeyen davacı vekili Av. ...'ın yolda olduğundan bahisle duruşmanın bir saat bekletilmesine dair kaleme telefon ettiği anlaşıldı. Huzurdaki davalılar vekili başka mahkemelerde duruşmaları olması nedeniyle bekleyemeyeceğini bildirdiğinden; gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının "taraf" olduğu İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/97 esas, 2002/736 karar sayılı "tanımanın iptali" niteliğindeki ilamda davalıların mirasbırakanı ... 'nun davacının babası olmadığının tespitine karar verilmiş olup, bu ilamın dava mevzuunda kesin hüküm (HUMK.md.237) oluşturduğunun anlaşılmasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.02.2011 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy