MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Şirket Hisselerin Devri Sözleşmesinin İptali
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. (davacıdan) 60.00 TL. (Kayyımdan) temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.01.2010 (çrş.)
KARŞI OY YAZISI
Davacı; davalı şirketlerdeki ortaklık paylarını, çocukları ...,...,...,...,...,... ve... "..bu hisselerin temettülerinin kaydı hayat boyunca kendisine ait olması ve hisselerin üçüncü kişilere devredilmemesi.." kayıt ve şartıyla devrettiğini, devralan çocuklarının şirketlere gönderdikleri 9.9.2005 tarili ihtarnamelerle, devraldıkları hisselerin temettü ve gelirlerinin kendilerine ödenmesini istediklerini, bu tarihten itibaren davalı şirketlerin, hisselerin temettülerini çocukları olan davalılara ödemeye başladığını ileri sürerek, hisse devirlerine ilişkin sözleşmelerin feshine karar verilmesini istemiş, istek mahkemece reddedilmiştir.
Karar, davacı ile davalılardan... ve...u temsilen bu ikisinin kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı şirketlerin, davacıya karşı, devredilen payların temettüleriyle ilgili herhangi bir taahhüdü bulunmamaktadır. Pay devirleri, şirketlerin pay defterlerine yazılmış olmakla birlikte davacı ile çocukları arasında yapılan 17.8.2001 tarihli sözleşmeye şirketler taraf değildir. Bu sözleşmede yer alan kayıt ve şart, şirketlere karşı hüküm ifade etmez. Bu bakımdan mahkemece verilen red kararı davalı şirketler bakımından açıklanan sebeple sonucu itibariyle doğrudur. Davacının, davalı şirketlerle ilgili temyiz itirazları bu itibarla yerinde değildir. Ancak, ticari şirketlerdeki ortaklık paylarının davalılara devrine ilişkin 17.8.2001 tarihli sözleşmede, "şirket gelirlerinin tamamının kaydı hayat boyunca davacıya ait olacağı ve hisselerin başkasına devredilemeyeceğine" ilişkin şart mevcuttur. Dosyaya davalı şirketler tarafından gönderilen 6.9.2006 ve 7.9.2006 tarili cevaplarda da, 2001 ila 31.10.2005 tarihleri arasında davalılara ait hisselerin temettülerinin, hak sahipleri olan ................... şifahi istekleri üzerine babaları olan davacıya ödendiği bildirilmiştir. Davalıların bu yöndeki istekte bulunmuş olmaları, bunun sonucu devredilen ortaklık paylarının temettülerinin 31.10.2005 tarihine kadar davacıya ödenmiş olması 17.8.2001 tarihli sözleşmeyle davalıların kendilerini bağlı saydıklarını ve sözleşmeye geçerlilik tanıdıklarını göstermektedir. Ortaklık paylarını devralan davalıların bundan sonra 9.9.2005 tarihinde; şirketlere, sahip oldukları ortaklık paylarının temettülerinin babaları ...'a ödenmemesini ihtaren bildirmiş olmaları Borçlar Kanununun 106. ve devamı maddeleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan hüküm tesisi doğru değildir. Bu sebeple davacının gerçek kişi olan davalılar hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan sebeple bozulması düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.
Full & Egal Universal Law Academy