MAHKEMESİ :İzmir 4.Aile Mahkemesi
TARİHİ :26.6.2008
NUMARASI :Esas no:2008/178 Karar no:2008/499
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Kaydı ve harcı bulunmadığından davalı-karşılık davacı Dilruba'nın temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına,
2-Davacı-karşılık davalı S.'nin kusur tespiti, velayet, manevi tazminat, nafaka ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Davalı-karşılık davacı D., karşılık boşanma davasından 26.6.2008 tarihli oturumda feragat ettiğinden davacı-karşılık davalı S.'ye bu davada kusur yüklenmesi mümkün değildir. Boşanmaya neden olan olaylarda kocasına şiddet uygulayan davalı-karşılık davacı D. tamamen kusurludur.
Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı-karşılık davalı S.'nin ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davacı-karşılık davalı S. yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
c-Davalı-karşılık davacı D. boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olup, Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleşmediği halde lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru değildir.
d-Davalı-karşılık davacı D.'nın boşanma davası feragat nedeniyle reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşılık davalı S. yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca vekalet ücreti taktir edilecek yerde davalı-karşılık davacı Dilruba yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda 2/b, c, d nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 2/a nolu bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, davalı-karşılık davacı D.'nın temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.03.2010 (Pzt.)