MAHKEMESİ :Karşıyaka 3.Aile Mahkemesi
TARİHİ :11.9.2008
NUMARASI :Esas no:2007/69 Karar no:2008/876
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 6.4.21010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davacı, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuş (HUMK.m.433/2) ise de, davalının temyiz dilekçesi davacı vekiline 16.12.2008 günü tebliğ edilmiş, davacı vekili, hükme ilişkin itirazlarını ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süre (HUMK.m.433/2) geçtikten sonra 29.12.2008 günü vermiştir. Bu bakımdan davacının temyize cevap dilekçesindeki temyiz isteğinin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Davalının katkı bedeliyle ilgili temyizine gelince;
Davacı, davalıya ait (32) bağımsız bölüm nolu konutun alımına, ziynetlerini bozdurarak 7000 TL. ve ailesinin kendi hesabına 1000 TL. yardımda bulunmak suretiyle katkıda bulunduğunu, taşınmazın alımı sırasında peşinat olarak ödenen 10455 TL.'nin 8.000 TL.'sinin bu şekilde karşılandığını ileri sürerek, katkısına karşılık alacak isteğinde bulunmuştur. (32) bağımsız bölüm numaralı konut, davalı tarafından 25.12.2003 tarihinde Toplu Konut İdaresinden satın alınmış, davalı bu taşınmazını 12.3.2007 tarihinde üçüncü kişiye devretmiştir. Taraflar arasındaki mal rejimi ise boşanma davasının açıldığı 22.9.2005 tarihinde sona ermiştir. (TMK.m.225/2) Dava dilekçesindeki ifadelere göre istek, değer artış payı oranında alacağa ilişkindir. (TMK.m.227) Bunun dışında davacının mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle katılma alacağına (TMK.m.231) ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. O halde, taraf delilerinin bu çerçevede değerlendirilmesi ve bilirkişiden de taleple sınırlı olarak rapor alınması, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davacının katılma yoluyla temyiz talebinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.04.2010 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy