MAHKEMESİ :İstanbul 2.Aile Mahkemesi
TARİHİ :24.12.2008
NUMARASI :Esas no:2007/433 Karar no:2008/969
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 25.5.2010 günü duruşmalı temyiz eden davacı E.. Y. C.. ile vekili Av. Ş. G. geldiler. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı 19.2.2008 tarihli celsede; tazminat talebinin bulunmadığını açıklamıştır. Bu beyanın tazminat isteğinden feragat niteliğinde olduğu gözetilmeden davalı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.05.2010 (Salı)
KARŞI OY
Davalı kadının 19.2.2008 tarihli oturumdaki beyanı tazminat istemlerinden feragat niteliğinde olmadığından, hükmün tazminatlar yönünden de onanması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.