MAHKEMESİ : Ilgaz Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ : 17.05.2006
NUMARASI : Esas No: 2004/13 Karar No: 2006/58
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; * bozulmasına dair Dairemizin * 12.06.2007 gün ve *9105-9903 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
1-Mahkemece; davanın, kabulüne tarafların boşanmalarına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, dava tarihinden itibaren davacı yararına aylık 250 TL. tedbir, kararın kesinleşmesinden itibaren aynı miktarda yoksulluk nafakasına hükmolunmasına karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine; hüküm dairemizce "davacının temyiz dilekçesinin davadan feragat niteliğinde olduğu" belirtilerek bu konuda bir karar verilmek üzere bozulmuş, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazları inceleme dışı bırakılmıştır.
Davacı, eşit kusurlu olduklarının kabulüne dair gerekçeye ve tazminat taleplerinin reddedilmiş olmasını ve nafaka miktarlarına ilişkin olarak hükmü temyiz ettiğini, davadan feragat etmek gibi bir amacının olmadığını, temyiz dilekçesinin "davadan feragat olarak" nitelendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın düzeltilmesini istemiştir. Gerçekten de, davacı vekilinin 14.07.2006 tarihli temyiz dilekçesinde mahkemenin ortak kusurlu olduklarına ilişkin gerekçesini, tazminat taleplerinin reddedilmiş olmasını ve nafaka miktarları yönünden kararı temyiz ettiği, davalının da, kusuru, davacı lehine nafakaya hükmedilmiş olmasını ve yargılama giderlerine ilişkin olarak hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin, temyiz dilekçesinde davadan feragat ettiklerine dair açık bir beyanı ya da bu anlama gelen bir ifadesi bulunmamaktadır. İlk incelemede temyiz dilekçesinin muhtevası hatalı değerlendirilmiş ve hüküm bozulmuştur. O halde davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b)Toplanan delillerden davalının evillik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği boşanmaya sebep olan olaylarda daha ziyade kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak *davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davacının karar düzeltme talebinin yukarıda 1.maddede gösterilen sebeple KABULÜNE, Dairemizin 12.06.2007 tarihli 2007/9105-9903 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda 2.maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple davacı yararına maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 2. maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA,aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.27.04.2009 (Pzt.)