MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.05.05.2010(Çrş)
KARŞI OY YAZISI
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; tarafların nikahtan sonra bir araya gelmedikleri, davacı-karşılık davalının, eşine kalabalık içinde "pislik" diyerek hakaret ettiği, düğün alışverişi sırasında rahatsızlanan kayınvalidesi için "ölürse ölsün" ve davalının yakınları için "bu baş belalarından kurtulalım" şeklinde sözler sarfettiği; davalı-karşılık davacının da, ayrı ve bağımsız ev açmayacağını söyleyip "annem ne diyorsa o olur.." dediği ve davacıyı "..sen geldikten sonra annem yine rahatsızlanırsa seni keserim.." diyerek tehdit ettiği, bu olaylardan sonra davacıyı istemediğini ifade ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında taraflar aynı oranda kusurludurlar. Hal böyleyken davalı-karşılık davacının ağır kusurlu kabul edilmesi ve bunun sonucunda davacı-karşılık davalı yararına maddi tazminata (TMK. md. 174/1) hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün maddi tazminat yönünden bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne iştirak etmiyorum.
Full & Egal Universal Law Academy