MAHKEMESİ :İzmir 1.Aile Mahkemesi
TARİHİ :27.1.2009
NUMARASI : Esas no:2008/1004 Karar no:2009/51
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden S.S. vekili Av. İ. K. ve karşı taraf temyiz eden F.Ü. S. vekili Av. H. K.geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşılık davacının tüm, davacı-karşılık davalının ise aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk hüküm, davacı-karşılık davalının temyizi üzerine ilamda yazılı nedenlerle bozulmuş, bozma sebebine göre davacı-karşılık davalının bozma dışında kalan diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda davacı-karşılık davalının tedbir nafakasına ilişkin temyiz itirazları incelenmemiştir.
Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı-karşılık davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, davalı-karşılık davacının ilk hükmü temyiz etmemek suretiyle tedbir nafakasına ilişkin davacı-karşılık davalı kadın yararına oluşan usuli kazanılmış hakka da aykırı düşecek şekilde, tedbir nafakası isteğinin reddi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran * davacı-karşılık davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle davacı-karşıık davalı yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin S.den alınıp F.'ya verilmesine, aşağıda yazılı harcın F.'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran S.'e geri verilmesine ve 67.20 TL. temyiz başvurma harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2009 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy