MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti ve temsilcinin şahsı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre vekalet ücretine yönelik itirazlar yersizdir.
2- Miras şirketine mümessil tayin edilenin şahsına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayım niteliğindedir.Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır.Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur.Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelenmesi gerekir.Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.(5133 SK. md.2-3, TMK.md.397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK.md.640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip görev yönünden reddi ile gereği yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur.
SONUÇ: Hükmün yukarıda l. bentte gösterilen nedenle vekalet ücreti yönünden ONANMASINA, temsilcinin şahsına yönelik temyiz itirazları ile ilgili olarak dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE , aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2009
Full & Egal Universal Law Academy