MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.4.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekillerinden Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden ... Aşıkhan ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 Tl. vekalet ücretinin ...'tan alınıp ...'e verilmesine ve 825.00 TL. vekalet ücretinin ...'den alınıp ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.04.2011 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Taraflar 2004 yılında evlenmiş; boşanma davası 2007 yılında açılmıştır. Bu evlilik; kadının ikinci, kocanın üçüncü evliliğidir. Kadın ev hanımıdır. kadının boşanmayla yoksulluğa düşeceği açıktır. Koca, daha önce özel bir mobil iletişim şirketinde yaklaşık 5000 TL. ücretle çalışırken, 05.03.2009 tarihinde işten çıkarılmıştır. Koca geçimini sabit Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı yaklaşık 1000 TL. emekli maaşıyla sağlamaktadır. Kocanın başkaca bir gelir ve malvarlığı kanıtlanamamıştır. Kalıcı hüküm somut gerçekliğe göre oluşturulur. Kocanın yüksek eğitimi ve mesleki meziyeti ilerde yine gelirli bir başka iş bulacağının garantisi değildir. Mahkemece kadın lehine 750 TL. yoksulluk nafakasına hükmetmiştir. Tarafların evlilik süresi, evlenmeden önceki kişisel durumları, somut ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde; verilen yoksulluk nafakası miktarı orantısız ve fazla olmuştur. Bu nedenlerle hükmün diğer bölümlerinin onanması kararına katılmakla birlikte, koca lehine yoksulluk nafakası bölümünün bozulması gerektiğini düşünüyoruz.