MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi
TARİHİ :25.2.2010
NUMARASI :Esas no:2005/124 Karar no:2010/137
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki belgelerden davalı kocanın akıl hastası olduğu, bu nedenle kısıtlandığı ve kendisine vasi atandığı anlaşılmaktadır.Davacı kadının boşanma davası evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine (TMK.m.166/1-2) dayalı olup; ortada akıl hastalığı sebebine (TMK.m.165) dayanan bir boşanma davası da mevcut değildir. Davalının hukuki ehliyete sahip olmadığı dosyadaki raporlarla belgelendirilmiştir. Mevcut durum karşısında, davalının davranışlarının iradiliğinden dolayısıyla kusurluluğundan söz edilemez. Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca boşanmaya karar verebilmek için, davalının az bile olsa kusurunun varlığının kanıtlanması gerekir. Bu nedenlerle, Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca açılan boşanma davasının reddi gerekirken; yazılı şekilde kabulü doğru değildir. Ne var ki boşanma hususu temyize getirilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmayıp yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemede;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 175/2. maddesi uyarınca nafaka yükümlüsünün kusurunun aranmayacağının, böylece boşanmayla yoksulluğa düşeceği anlaşılan kusursuz davacı kadın karşısında kusursuz davalı kocanın yoksulluk nafakası ödemesine karar verilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Davalının Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış olması nedeniyle davranışlarının iradiliğinden söz edilemez ve kendisine bu nedenle kusur yüklenilemez. Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi koşulları davada gerçekleşmemiştir. Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda (2-a) bendinde açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.10.2011 (Pzt.)